Acha que a medicina preventiva economizará dinheiro? Pense de novo

Por Sharon Begley

8 minutos de leitura

NOVA YORK (Reuters) - Parece óbvio.

Como cerca de 75% dos gastos com saúde nos Estados Unidos são para doenças crônicas evitáveis, como diabetes tipo 2 e doenças cardíacas, fornecer mais cuidados preventivos deve reduzir os custos.

Se apenas.

Em um relatório divulgado na terça-feira, a organização sem fins lucrativos Trust for America's Health delineou um plano "para passar de assistência médica para assistência médica", colocando mais recursos na prevenção de doenças crônicas em vez de tratá-las, como faz o sistema atual. Há uma forte justificativa humanitária para a prevenção, argumentou o diretor executivo da Trust, Jeffrey Levi, em uma entrevista, uma vez que reduz o sofrimento humano.

Mas o relatório também faz um argumento econômico para cuidados preventivos, destacando a possibilidade de reduzir os gastos com saúde - que em 2011 chegaram a US$ 2,7 trilhões, pouco menos de 18% do produto interno bruto - em bilhões de dólares. E isso faz com que os economistas da saúde balancem a cabeça.

"O cuidado preventivo é mais sobre a coisa certa a fazer" porque poupa as pessoas do sofrimento da doença, disse o economista Austin Frakt, da Universidade de Boston. "Mas não é plausível pensar que você pode cortar gastos com saúde por meio de cuidados preventivos. Isso é amplamente mal-entendido."

Um estudo de 2010 na revista Health Affairs, por exemplo, calculou que se 90% da população dos EUA usasse serviços preventivos comprovados, mais do que agora, economizaria apenas 0,2% dos gastos com saúde.

Alguns programas de prevenção de doenças produzem economias líquidas. As imunizações infantis e provavelmente algumas imunizações para adultos (como para pneumonia e gripe) economizam custos, descobriu uma análise de 2009 para a Fundação Robert Wood Johnson. As vacinas são baratas e grande parte da população é vulnerável às doenças que previnem. O custo de fornecê-los a todos é menor do que o de tratar as doenças que eles previnem.

Aconselhar adultos sobre o uso de aspirina infantil para prevenir doenças cardiovasculares também produz economia líquida. O aconselhamento é barato, a aspirina ainda mais barata e os custos das doenças cardíacas, que atingem um em cada três adultos americanos, são enormes. A triagem de mulheres grávidas para o HIV também produz economias líquidas.

Essas, porém, são exceções.

Uma grande razão pela qual os cuidados preventivos não economizam dinheiro, dizem os economistas da saúde, é que algumas das formas mais conhecidas não melhoram a saúde de alguém.

Essas medidas de baixo ou nenhum benefício incluem exames anuais para adultos saudáveis. Uma análise de 2012 de 14 grandes estudos descobriu que eles não diminuem o risco de doenças graves ou morte prematura. Mas cerca de um terço dos adultos americanos os contraem, disse o Dr. Ateev Mehrota, médico de cuidados primários e analista de saúde da RAND, por um custo de cerca de US$ 8 bilhões por ano.

Da mesma forma, alguns exames de câncer - incluindo câncer de ovário e testicular e câncer de próstata por meio de testes de PSA - não produzem praticamente nenhum benefício à saúde, fazendo com que a Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA recomende contra seu uso rotineiro. A força-tarefa baseia suas recomendações apenas nos benefícios médicos, não nos custos.

A segunda razão pela qual os cuidados preventivos trazem tão pouca economia de custos é o grande número de pessoas que precisam receber um serviço preventivo específico para evitar uma única doença cara.

"Parece contra-intuitivo: se você fornecer cuidados para prevenir todas essas doenças caras, deve economizar dinheiro", disse Peter Neumann, especialista em políticas de saúde e professor de medicina na Tufts University School of Medicine. “Mas a prevenção em si custa dinheiro, e algumas medidas preventivas podem ser muito caras, especialmente se você as administrar a muitas pessoas que não se beneficiarão”.

Se os cuidados preventivos pudessem ser fornecidos apenas para aqueles que vão contrair a doença, seria mais custo-efetivo. "Mas, no mundo real, o número necessário para triagem ou tratamento para prevenir um caso de doença pode ser enorme", disse Frakt, da BU, que escreve no blog theincidentaleconomist.com.